![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
xen0nЯ сейчас "тоже мне америку открою".
За последние два дня наткнулся на две подряд похожие ссылки:
1. http://dirty.ru/comments/231216 - Дискуссия о том, как изменялась со временем принадлежность территорий арабо-израильского конфликта.
2. http://news.ngs.ru/more/36065.php - Колыванская битва. Дядьку пожурили за то, что реконструируя технику Второй Мировой он нанес на немецкие танки соответствующую символику, тем самым "пропагандируя фашизм".
И обе темы показались мне сильно похожими. Закон вроде как отражает справедливость (должен по идее). Несправедливо воровать у ближнего - закон это запрещает. Нехорошо сливать отходы в озеро - закон это запрещает.
Однако подход ко многим проблемам с позиции справедливости или закона оказывается ущербным.
По территориальным конфликтам - обе стороны считают спорную территорию своей. Причем, своей исторически. А значит своей по-справедливости. Ок, забудем на время про эту территорию и эти народы. А какая территория и какой народ были вместе с начала времен? Я не большой специалист по истории Китая (но насколько знаю - там было тоже немало войн и раздробленности), но взять хотя бы Россию и США - одни из самых крупных (территориально) стран. Мы отдали кидаю остров возле Хабаровска (полностью - остров Тарабарова и половину острова Большой Уссурийский)- это было предательство страны (хотя возможно меньшее из зол) и разбазаривание _нашей_ земли. Однако, до Ермака, Сибирь не принадлежала России, не говоря уже о ДВ. Наш ли остров мы просрали? Штаты вообще находятся на индейской территории, и белый (да и черный и желтый - все кроме "краснокожих") там "оккупант".
Я не знаю свою родословную очень далеко (обрывками знаю до прапрабабки/прапрадеда), но по своей внешности, сильно отличающейся от коренного населения сибири, и зная, как колесили по стране мои предки, могу предположить, что я тут как раз оккупант и потомок оккупантов (а если и есть во мне хоть немного крови тех, кто тут жил раньше - то совсем уж немного). И не считаю это слово ругательным или оскорбительным.Товарищи прибалты, которые так любят это слово - предъявите документик, что это каждый из вас путь от одноклеточного в Балтике до homo sapiens проделали на этой стороне, и что на вашей территории никогда не было войн и захватов земли с убийством тех, кому она еще вчера принадлежала. Да с той мясорубкой, которая была в Европе - нет там "коренных". Если все ваши предки вплоть до пра-пра-пра-прадеда жили в этом замке,значит именно он, ваш пра-пра-пра-прадед убил бывшего хозяина этой земли. Именно благодаря вашему предку, алчному и кровожадному убийце вы и живете сейчас. И я тоже.
Что считать временной точкой справедливости, когда границы и народы считаются "справедливо" распределенными и любое политическое или военное изменение границ, считается нарушением справедливости? Римская империя когда-то владела практически всем познанным тогда миром. А сейчас - какой-то жалкий сапог в Европе. Я думаю им бы хотелось заморозить именно те границы. Выгоднее было бы. Третий Рейх распространился до границ Москвы в одно время, но потом и сама Германия оказалась разделена на две части. Наша ли Аляска, если по-справедливости, и наш ли этот остров Тарабарова? А Курилы? Рим не претендует сейчас на свои территории вплоть до палестины, но ведь это вопрос политической воли - завтра новая власть Италии (вполне себе наследница Римской Империи) вполне справедливо может заявить о своих притязаниях, и будет достаточно исторических документов об этом, включая новый завет, который чуть ли не в каждом доме. Так что, если по справедливости, то Италия имеет полное право быть третьей стороной, претендующей на эту землю. Так же как и Арабы и Израильтяне, они тоже по праву сильного владели и распоряжались этой землей, а потом сами пали под натиском варваров. А Россия вполне может спорить с Китаем по поводу "исконно нашего" (для обоих сторон) острова у Хабаровска.
Может быть, стоит считать территорию "принадлежащей по справедливости" можно если народ там изначально был - ну в момент превращения из обезьяны в человека? Тоже сложный вопрос - так как во-первых не все вообще с этой теорией согласны, а во вторых, вроде как человек появился не везде, в везде он лишь расселился. Кто первый расселился - тот и прав? А какие доказательства, что именно эти первыми жили на этой земле, а не другие? Даже документы бывают фальсифицированными, а уж если то время брать - так и письменность возникла не сразу. Так и придем к выводу, что у нас пожалуй только материк Австралия принадлежит австралийцам, так как заселен после появления письменности, а как быть с Россией, Штатами и большинством других стран?
А что делать даже если все знают и согласны, что изначально какую-то территорию населял определенный народ, но сейчас два народа претендуют на то, чтобы считаться его потомками? Генетическую экспертизу проводить?
Вывод: никакие границы не являются и не могут являться _справедливыми_ . Кто что отвоевал-выторговал - тот и владеет этим по праву. И как мне не противно, но это именно с Китайского острова виден Хабаровск. По праву сильного, хитрого и богатого. И другого права просто быть не может, по перечисленным выше причинам. И самое интересное - это касается не только нынешних границ (с чего это мы считаем Сибирь принадлежащей нам, а не шорцам и телеутам?), но и будущих, которые появятся в результате будущей торговли и будущих завоеваний. И если кто-то считает, что территория арабо-израильского конфликта должна принадлежать какой-то из сторон - пусть подумает, не опровергает ли он сам себя, лишь одним своим существованием на земле, где до него жили люди совсем другой национальности, разреза глаз и цвета кожи. Справедливости - НЕТ.
Откуда вообще возникают эти споры про землю? От того, что земля - это ресурсы и возможности. Это поля пшеницы для прокорма, рудники, шахты, скважины, леса и даже - территория для установки радаров и ПВО для защиты от потенциального врага. Но даже в пределах одной страны возникают интересные парадоксы - Россия живет на деньги с продажи нефти, газа, леса итд. Причем особенно живет на эти деньги население внутри МКАД, хотя там нет ни одной шахты и ни одной скважины. Справедливо бы было, если бы большая (даже не большая в значении "большая половина", а большая, в значении "большая, чем сейас") часть материальных благ доставалась региону, где добывают эту нефть и рубят этот лес? Почему простой нефтяник который родился недалеко от места добычи получает меньше с этой нефти, чем человек, который на этой нефти сделал состояние, но никогда ее в глаза не видел? Да - это вполне себе справедливо, так как этот наш гипотетический нефтяник (или его дед) просто приехали на это место когда-то, но отнюдь не "превратились из обезъяны в человека" на земле над месторождением.
Меня вообще давно интересует вопрос, почему большинство считает, что нефть России должна принадлежать нам, населению России. Лишь потому что нам повезло оказаться на этой территории? А почему бы не признать ее мировым достоянием и не делить поровну, в том числе и среди стран где нефти никакой нет? Но нефть ладно - тут интереснее вопрос с "легкими планеты" - лесами Амазонки. Вроде бы принадлежат тем, кто их рубит, (ну или юрлицу, или народу - неважно, но точно не нам - русским), однако если вырубят все - плохо придется всем. Поделить все на всех и по-справедливости - наверное было бы неплохо, но, думаю, все понимают, что это невозможно, и всегда будут те, кого обделили или те, кто считает, что их обделили.
Я вам помог что-то понять? Теперь стало ясно? Думаю, что нет. Стало еще запутаннее. И это хорошо. Лучше, чем быть уверенным в своей правоте и не сомневаться в ней.
Когда политики говорят о справедливости, о историческом праве на что-либо - это просто попытка получить сторонников, поддержку и помощь в победе дешевым "оральным способом". Дешевле, чем воевать. Но это все - ложь и попытка запудрить мозги и ввести в заблуждение. Нет никакой справедливости и никакого исторического права. Не потому что наш мир прогнил, а потому что в принципе он так устроен, что первый человек, добравшийся до Байкала, почему-то не поставил там обелиск с надписью "я, такой-то такой-то, тут первый и это принадлжит мне и моим потомкам. Мой генокод - такой-то".
А вот вторая статья (Колыванская битва) прекрасный пример, как эти заблуждения перерастают в заблуждения второго порядка и далее. Я против запрета книг, знаний, символов и геометрических фигур. Но я согласен, что убивать - нехорошо. (так уж я воспитан, хотя на Кавказе кровная месть считалась очень долго нормой, да и сейчас, думаю, к ней с пониманием подходят). То, что Германия развязала войну и погибло очень много людей - плохо, не спорю. Убивать - нехорошо. Но после этого к запрету на убийство ввели еще и запрет на идею фашизма. От майн-кампф никто не умер. Умерли от голода, газа и пуль. Но вроде как есть причинно-следственная связь и стоит запретить майн кампф, чтобы "фанатики" (то есть такие же homo sapiens как мы с вами, умеющие читать) не повторили это и не начали снова перекраивать границы и вырезать народы. Но вот только перекраивать границы, вырезать народы, слепо верить в правильность идеи - это не только им свойственно. Это я, славянин, у которого предки немало пострадали во Второй Мировой, пишу из Cибири, где почему-то, как и в Северной Америке и много где еще, почти не осталось ни коренного населения, ни даже метисов.
Хорошо,запретили идею. Боремся за "справедливость" дальше. Теперь запрещают символы. Вместо борьбы за жизни против тех, кто хочет отобрать эти жизни, объявили войну идее. А идея - штука скользкая и размытая. Реконструировал дядька танк, постарался сделать его похожим на то, как он и был - и получил по ушам, за "пропаганду фашизма" - а что, крест ведь есть на танке? Вдруг наши нацисты будут онанировать на этот крест, а неокрепшие детские умы подумают - "какой красивый крест! хочу насить такую же сексуальную форму как у Штирлица и таких же крестов побольше". Иногда модельеры делают не только фантастические авангардные платья из консервных банок, но и на самом деле удобную и _красивую_ одежду, как Hugo Boss сделал форму для СС. Форма СС - это в наше время уже не военная форма. Ее не носят в немецкой армии. По идее - можно заказать ее у своего портного. Но попробуйте погулять в такой одежде по улице. Запрет на убийства перешел в запрет на идею, затем в запрет на символы и дошел до запрета на красоту. Я благодарен своим дедам, которые победили фашизм и отстояли нашу землю. Я бы просто не родился, если бы не они. Но не надо лицемерия. Пусть Ермак не строил в Сибири концлагеря, но оружие у его отряда было не сувенирным. И нефть, часть денег с продажи которой позволило вам получить образование и купить компьютер, добыта на землях завоеванных и оккупированных нами. А сам права на схему и технологию производства процессора в вашем компьютере, на котором вы пишите комментарии за мир, принадлежат фирме, чей офис стоит на земле, которую в свое время "зачистили" от индейцев.
И "если завтра война" - я буду защищать свою страну и свою землю, но не потому что она _была_ всегда нашей, и вообще не "потому" - без этого слова, имеющего отношение к прошлому, а _для того_ чтобы она осталась моей и чтобы я был живой и у меня были и поля и нефть. Умным людям, которые как правило определяют политику, вообще свойственно думать о будущем и просчитывать его на несколько шагов вперед. Они думают о том "зачем" и "как". Но когда им нужна поддержка, они часто оперируют не будущим, а прошлым. Пушечное мясо, чья поддержка им нужна, охотно клюет на "прошлое". Но много ли было войн, когда слабая страна шла на самоубийственную войну против сильной, лишь потому что исторически имеет право на то, что нынче принадлежит сильному. Думаю, что нет. Война начинается лишь когда есть хороший шанс на победу в будущем, а отнюдь не из-за того, что можно накопать причины для войны в прошлом.
Чем больше люди погружаются в свой выдуманный мир, чем больше забывают о реальном и чем чаще оперируют искуственными категорями, тем нелепее получается наш мир. Может быть когда-то человечество дойдет до каких-то новых понятий, которые будут непротиворечивыми,но сейчас до этого ой как далеко.
P.S.
Я помню свой "прорыв". Это было на рыбалке. Мне нравится тащить спиннингом сильную рыбу к берегу, чувствовать, как она бьется (интересно - почему? Нравится ли хищнику чувствовать агонию жертвы в пасти? Думаю да - у него есть четкая связь между успешной охотой и едой, а еда - это однозначный "плюс" с его мозгу ). Я принципиально стараюсь всегда съесть свой улов, чтобы не убивать понапрасну. Если я не поймаю и не съем щуку - значит куплю в магазине свинину. Разницы нет. Но все равно что-то мешало. Было неприятно чувствовать себя садистом-убийцей, хоть и для животного. И я уже знаю, что рыбы испытывают боль, а значит, отправляясь на рыбалку я еду радовать себя их болью и их смертями. На спиннинг не всегда клюет. Надо чтобы был клев. То есть, чтобы была рыба, хорошая погода и хорошее время суток. И вот я оказался в Сузуне на косе. Частые перепады высот, ямы, удобное место и для мелкой рыбы и для крупной, чтобы охотится на мелочь. Вытащил пару щук, сварили уху. Особо не увлекался моральным мазохизмом по поводу "убийств невинных рыбок". Перегрелся на солнце и ушел в палатку - больше не ловил. А потом начался жор. Вся река кипела. Что значит это кипение? Это значит что хищная рыба нападает на стаю мелких, и они разлетаются от нее во все стороны, выпрыгивают из воды, лишь бы не попасть в ее зубы. Одну она хватает,остальные убегают. Потом она гонится за следующей, если еще голодна. И не перестанет охотиться, пока не насытиться. Голод - сильный стимулятор активности. И за сутки будет съедено столько мелкой рыбы,сколько суммарно нужно всем хищникам для насыщения. Кипела почти вся река. На каждых 5-10 квадратных метрах кто-то постоянно заживо ел кого-то. Без остановки. И я, человек испорченный цивилизацией и гуманизмом (по отношению к животным :-) ) смеялся над своими переживаниями и откуда-то взявшимися, кем-то вдолбленными мне ложными убеждениями, по поводу двух пойманных и съеденных мною щук, о том, что убийство - это гадко и плохо. Чушь! Это очень естественно, увлекательно и вкусно!
Не жрите то, чем вас хотят кормить и приятного аппетита!
За последние два дня наткнулся на две подряд похожие ссылки:
1. http://dirty.ru/comments/231216 - Дискуссия о том, как изменялась со временем принадлежность территорий арабо-израильского конфликта.
2. http://news.ngs.ru/more/36065.php - Колыванская битва. Дядьку пожурили за то, что реконструируя технику Второй Мировой он нанес на немецкие танки соответствующую символику, тем самым "пропагандируя фашизм".
И обе темы показались мне сильно похожими. Закон вроде как отражает справедливость (должен по идее). Несправедливо воровать у ближнего - закон это запрещает. Нехорошо сливать отходы в озеро - закон это запрещает.
Однако подход ко многим проблемам с позиции справедливости или закона оказывается ущербным.
По территориальным конфликтам - обе стороны считают спорную территорию своей. Причем, своей исторически. А значит своей по-справедливости. Ок, забудем на время про эту территорию и эти народы. А какая территория и какой народ были вместе с начала времен? Я не большой специалист по истории Китая (но насколько знаю - там было тоже немало войн и раздробленности), но взять хотя бы Россию и США - одни из самых крупных (территориально) стран. Мы отдали кидаю остров возле Хабаровска (полностью - остров Тарабарова и половину острова Большой Уссурийский)- это было предательство страны (хотя возможно меньшее из зол) и разбазаривание _нашей_ земли. Однако, до Ермака, Сибирь не принадлежала России, не говоря уже о ДВ. Наш ли остров мы просрали? Штаты вообще находятся на индейской территории, и белый (да и черный и желтый - все кроме "краснокожих") там "оккупант".
Я не знаю свою родословную очень далеко (обрывками знаю до прапрабабки/прапрадеда), но по своей внешности, сильно отличающейся от коренного населения сибири, и зная, как колесили по стране мои предки, могу предположить, что я тут как раз оккупант и потомок оккупантов (а если и есть во мне хоть немного крови тех, кто тут жил раньше - то совсем уж немного). И не считаю это слово ругательным или оскорбительным.Товарищи прибалты, которые так любят это слово - предъявите документик, что это каждый из вас путь от одноклеточного в Балтике до homo sapiens проделали на этой стороне, и что на вашей территории никогда не было войн и захватов земли с убийством тех, кому она еще вчера принадлежала. Да с той мясорубкой, которая была в Европе - нет там "коренных". Если все ваши предки вплоть до пра-пра-пра-прадеда жили в этом замке,значит именно он, ваш пра-пра-пра-прадед убил бывшего хозяина этой земли. Именно благодаря вашему предку, алчному и кровожадному убийце вы и живете сейчас. И я тоже.
Что считать временной точкой справедливости, когда границы и народы считаются "справедливо" распределенными и любое политическое или военное изменение границ, считается нарушением справедливости? Римская империя когда-то владела практически всем познанным тогда миром. А сейчас - какой-то жалкий сапог в Европе. Я думаю им бы хотелось заморозить именно те границы. Выгоднее было бы. Третий Рейх распространился до границ Москвы в одно время, но потом и сама Германия оказалась разделена на две части. Наша ли Аляска, если по-справедливости, и наш ли этот остров Тарабарова? А Курилы? Рим не претендует сейчас на свои территории вплоть до палестины, но ведь это вопрос политической воли - завтра новая власть Италии (вполне себе наследница Римской Империи) вполне справедливо может заявить о своих притязаниях, и будет достаточно исторических документов об этом, включая новый завет, который чуть ли не в каждом доме. Так что, если по справедливости, то Италия имеет полное право быть третьей стороной, претендующей на эту землю. Так же как и Арабы и Израильтяне, они тоже по праву сильного владели и распоряжались этой землей, а потом сами пали под натиском варваров. А Россия вполне может спорить с Китаем по поводу "исконно нашего" (для обоих сторон) острова у Хабаровска.
Может быть, стоит считать территорию "принадлежащей по справедливости" можно если народ там изначально был - ну в момент превращения из обезьяны в человека? Тоже сложный вопрос - так как во-первых не все вообще с этой теорией согласны, а во вторых, вроде как человек появился не везде, в везде он лишь расселился. Кто первый расселился - тот и прав? А какие доказательства, что именно эти первыми жили на этой земле, а не другие? Даже документы бывают фальсифицированными, а уж если то время брать - так и письменность возникла не сразу. Так и придем к выводу, что у нас пожалуй только материк Австралия принадлежит австралийцам, так как заселен после появления письменности, а как быть с Россией, Штатами и большинством других стран?
А что делать даже если все знают и согласны, что изначально какую-то территорию населял определенный народ, но сейчас два народа претендуют на то, чтобы считаться его потомками? Генетическую экспертизу проводить?
Вывод: никакие границы не являются и не могут являться _справедливыми_ . Кто что отвоевал-выторговал - тот и владеет этим по праву. И как мне не противно, но это именно с Китайского острова виден Хабаровск. По праву сильного, хитрого и богатого. И другого права просто быть не может, по перечисленным выше причинам. И самое интересное - это касается не только нынешних границ (с чего это мы считаем Сибирь принадлежащей нам, а не шорцам и телеутам?), но и будущих, которые появятся в результате будущей торговли и будущих завоеваний. И если кто-то считает, что территория арабо-израильского конфликта должна принадлежать какой-то из сторон - пусть подумает, не опровергает ли он сам себя, лишь одним своим существованием на земле, где до него жили люди совсем другой национальности, разреза глаз и цвета кожи. Справедливости - НЕТ.
Откуда вообще возникают эти споры про землю? От того, что земля - это ресурсы и возможности. Это поля пшеницы для прокорма, рудники, шахты, скважины, леса и даже - территория для установки радаров и ПВО для защиты от потенциального врага. Но даже в пределах одной страны возникают интересные парадоксы - Россия живет на деньги с продажи нефти, газа, леса итд. Причем особенно живет на эти деньги население внутри МКАД, хотя там нет ни одной шахты и ни одной скважины. Справедливо бы было, если бы большая (даже не большая в значении "большая половина", а большая, в значении "большая, чем сейас") часть материальных благ доставалась региону, где добывают эту нефть и рубят этот лес? Почему простой нефтяник который родился недалеко от места добычи получает меньше с этой нефти, чем человек, который на этой нефти сделал состояние, но никогда ее в глаза не видел? Да - это вполне себе справедливо, так как этот наш гипотетический нефтяник (или его дед) просто приехали на это место когда-то, но отнюдь не "превратились из обезъяны в человека" на земле над месторождением.
Меня вообще давно интересует вопрос, почему большинство считает, что нефть России должна принадлежать нам, населению России. Лишь потому что нам повезло оказаться на этой территории? А почему бы не признать ее мировым достоянием и не делить поровну, в том числе и среди стран где нефти никакой нет? Но нефть ладно - тут интереснее вопрос с "легкими планеты" - лесами Амазонки. Вроде бы принадлежат тем, кто их рубит, (ну или юрлицу, или народу - неважно, но точно не нам - русским), однако если вырубят все - плохо придется всем. Поделить все на всех и по-справедливости - наверное было бы неплохо, но, думаю, все понимают, что это невозможно, и всегда будут те, кого обделили или те, кто считает, что их обделили.
Я вам помог что-то понять? Теперь стало ясно? Думаю, что нет. Стало еще запутаннее. И это хорошо. Лучше, чем быть уверенным в своей правоте и не сомневаться в ней.
Когда политики говорят о справедливости, о историческом праве на что-либо - это просто попытка получить сторонников, поддержку и помощь в победе дешевым "оральным способом". Дешевле, чем воевать. Но это все - ложь и попытка запудрить мозги и ввести в заблуждение. Нет никакой справедливости и никакого исторического права. Не потому что наш мир прогнил, а потому что в принципе он так устроен, что первый человек, добравшийся до Байкала, почему-то не поставил там обелиск с надписью "я, такой-то такой-то, тут первый и это принадлжит мне и моим потомкам. Мой генокод - такой-то".
А вот вторая статья (Колыванская битва) прекрасный пример, как эти заблуждения перерастают в заблуждения второго порядка и далее. Я против запрета книг, знаний, символов и геометрических фигур. Но я согласен, что убивать - нехорошо. (так уж я воспитан, хотя на Кавказе кровная месть считалась очень долго нормой, да и сейчас, думаю, к ней с пониманием подходят). То, что Германия развязала войну и погибло очень много людей - плохо, не спорю. Убивать - нехорошо. Но после этого к запрету на убийство ввели еще и запрет на идею фашизма. От майн-кампф никто не умер. Умерли от голода, газа и пуль. Но вроде как есть причинно-следственная связь и стоит запретить майн кампф, чтобы "фанатики" (то есть такие же homo sapiens как мы с вами, умеющие читать) не повторили это и не начали снова перекраивать границы и вырезать народы. Но вот только перекраивать границы, вырезать народы, слепо верить в правильность идеи - это не только им свойственно. Это я, славянин, у которого предки немало пострадали во Второй Мировой, пишу из Cибири, где почему-то, как и в Северной Америке и много где еще, почти не осталось ни коренного населения, ни даже метисов.
Хорошо,запретили идею. Боремся за "справедливость" дальше. Теперь запрещают символы. Вместо борьбы за жизни против тех, кто хочет отобрать эти жизни, объявили войну идее. А идея - штука скользкая и размытая. Реконструировал дядька танк, постарался сделать его похожим на то, как он и был - и получил по ушам, за "пропаганду фашизма" - а что, крест ведь есть на танке? Вдруг наши нацисты будут онанировать на этот крест, а неокрепшие детские умы подумают - "какой красивый крест! хочу насить такую же сексуальную форму как у Штирлица и таких же крестов побольше". Иногда модельеры делают не только фантастические авангардные платья из консервных банок, но и на самом деле удобную и _красивую_ одежду, как Hugo Boss сделал форму для СС. Форма СС - это в наше время уже не военная форма. Ее не носят в немецкой армии. По идее - можно заказать ее у своего портного. Но попробуйте погулять в такой одежде по улице. Запрет на убийства перешел в запрет на идею, затем в запрет на символы и дошел до запрета на красоту. Я благодарен своим дедам, которые победили фашизм и отстояли нашу землю. Я бы просто не родился, если бы не они. Но не надо лицемерия. Пусть Ермак не строил в Сибири концлагеря, но оружие у его отряда было не сувенирным. И нефть, часть денег с продажи которой позволило вам получить образование и купить компьютер, добыта на землях завоеванных и оккупированных нами. А сам права на схему и технологию производства процессора в вашем компьютере, на котором вы пишите комментарии за мир, принадлежат фирме, чей офис стоит на земле, которую в свое время "зачистили" от индейцев.
И "если завтра война" - я буду защищать свою страну и свою землю, но не потому что она _была_ всегда нашей, и вообще не "потому" - без этого слова, имеющего отношение к прошлому, а _для того_ чтобы она осталась моей и чтобы я был живой и у меня были и поля и нефть. Умным людям, которые как правило определяют политику, вообще свойственно думать о будущем и просчитывать его на несколько шагов вперед. Они думают о том "зачем" и "как". Но когда им нужна поддержка, они часто оперируют не будущим, а прошлым. Пушечное мясо, чья поддержка им нужна, охотно клюет на "прошлое". Но много ли было войн, когда слабая страна шла на самоубийственную войну против сильной, лишь потому что исторически имеет право на то, что нынче принадлежит сильному. Думаю, что нет. Война начинается лишь когда есть хороший шанс на победу в будущем, а отнюдь не из-за того, что можно накопать причины для войны в прошлом.
Чем больше люди погружаются в свой выдуманный мир, чем больше забывают о реальном и чем чаще оперируют искуственными категорями, тем нелепее получается наш мир. Может быть когда-то человечество дойдет до каких-то новых понятий, которые будут непротиворечивыми,но сейчас до этого ой как далеко.
P.S.
Я помню свой "прорыв". Это было на рыбалке. Мне нравится тащить спиннингом сильную рыбу к берегу, чувствовать, как она бьется (интересно - почему? Нравится ли хищнику чувствовать агонию жертвы в пасти? Думаю да - у него есть четкая связь между успешной охотой и едой, а еда - это однозначный "плюс" с его мозгу ). Я принципиально стараюсь всегда съесть свой улов, чтобы не убивать понапрасну. Если я не поймаю и не съем щуку - значит куплю в магазине свинину. Разницы нет. Но все равно что-то мешало. Было неприятно чувствовать себя садистом-убийцей, хоть и для животного. И я уже знаю, что рыбы испытывают боль, а значит, отправляясь на рыбалку я еду радовать себя их болью и их смертями. На спиннинг не всегда клюет. Надо чтобы был клев. То есть, чтобы была рыба, хорошая погода и хорошее время суток. И вот я оказался в Сузуне на косе. Частые перепады высот, ямы, удобное место и для мелкой рыбы и для крупной, чтобы охотится на мелочь. Вытащил пару щук, сварили уху. Особо не увлекался моральным мазохизмом по поводу "убийств невинных рыбок". Перегрелся на солнце и ушел в палатку - больше не ловил. А потом начался жор. Вся река кипела. Что значит это кипение? Это значит что хищная рыба нападает на стаю мелких, и они разлетаются от нее во все стороны, выпрыгивают из воды, лишь бы не попасть в ее зубы. Одну она хватает,остальные убегают. Потом она гонится за следующей, если еще голодна. И не перестанет охотиться, пока не насытиться. Голод - сильный стимулятор активности. И за сутки будет съедено столько мелкой рыбы,сколько суммарно нужно всем хищникам для насыщения. Кипела почти вся река. На каждых 5-10 квадратных метрах кто-то постоянно заживо ел кого-то. Без остановки. И я, человек испорченный цивилизацией и гуманизмом (по отношению к животным :-) ) смеялся над своими переживаниями и откуда-то взявшимися, кем-то вдолбленными мне ложными убеждениями, по поводу двух пойманных и съеденных мною щук, о том, что убийство - это гадко и плохо. Чушь! Это очень естественно, увлекательно и вкусно!
Не жрите то, чем вас хотят кормить и приятного аппетита!
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2008-04-16 08:48 am (UTC)no subject
Date: 2008-04-16 10:30 am (UTC)Только первая страна, которая сделает такой эволючионный скачок от населения "баранов", которые идут куда их ведут, до населения-мудрецов , тут же окажется завоеванной другой, менее развитой, где баранам дали оружии и сказали куда стрелять и подвели под это исторический и идеологический базис. ;-)