(no subject)
Nov. 1st, 2006 03:43 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
xen0nЭпиграф 1.
- Татьяна Дмитриевна, подождите, вот мне представление об имитационном моделировании заключается...
- Ха-ха! Есть представление Стьюдента об имитационном моделировании, есть представление Фишера об имитационном моделировании, а есть еще и твое? ;-)
Эпиграф 2.
- Человечество, вероятно самый загадочный вид на планете. Загадки неотвеченных вопросов. Кто мы? Откуда мы пришли? Куда мы идем? Откуда мы знаем то, во что верим, что мы это знаем? Почему мы вообще во что-то верим? Бесчисленные вопросы ищущие ответа. Ответа, который поднимет следующий вопрос и следующий ответ поднимет следующий вопрос и так далее без конца. Но в самом конце, разве все эти вопросы на самом деле не один лишь вопрос и один ответ? Мяч круглый, время игры 90 минут, поехали!
Эпиграф 3.
- Сколько психологов нужно, чтобы ввернуть лампочку?
- Один. Но лампочка должна быть к этому готова.
Сама мысль.
Первое, что мне не понравилось, была фраза "неисповедимы пути господни" в библии. А это значит, что библия всегда права. Если на странице такой-то говорится, что будет так-то, и оно случается - то библия права. Если что-то по ней НЕ должно было бы произойти, НО вдруг происходило, то тут же понятно, что библия это предсказывала фразой "неисповедимы пути господни". Вы, типа, думали, что оно вот так будет? Хренушки! Неисповедимы, вам же сказали. Вот, вот тут написано. Тут все правильно написано, остолоп.
Второй - психология. Умный психолог (психиатр, психотерапевт) всегда скажет, почему "пациент" поступил так, а не иначе. Чем это обусловлено. Что из этого следует. Чем это обернется в будущем. И если не обернется - то умный психолог тут же объяснит почему. Хороший писхолог от плохого отличается тем, что предсказания хорошего чаще верны. Но плохой-то при этом все правильно делал! Ничего не нарушал, никаких правил и постулатов психологии!
Недавно читал, что изобретатель прививок делил прививочный материал на "истинный" и "ложный". Чем отличаются? Если прививка помогла и спасала от болезней - то материал истинный. Если не помогла - то материал ложный. А сама идея, что прививка в принципе помогает под сомнение даже и не ставилась! Вот как удачно придумано!
Строим дом в тысячу этажей. Такого еще человечество никогда не строило (ваваилонская башня? ;-)). Сначала долго проектируем, тысяча физиков и сопроматчиков проверяет расчеты. И потом этот дом падает. Ошибочка где-то!
Если ошибается физик, то ошибка либо в доказательстве (ну дурак он или просто невнимательный), в строчке номер такой-то, конкретно вот в этом месте. Десятичную запятую не там поставил, например. Либо ошибка в самой теории физики, и тогда это научный прорыв, переворот наших представлений о мире. И шаг вперед, к более точной теории. Которая позволит строить такие дома.
Если все психологи и богословы мира будут делать одну ошибку за другой тысячу лет подряд - это никак не поколебит позиции религии или наук о человеческом сознании. И никакого шага в перед нет.
Ладно, идем дальше. Религия, Бог - это понятно. Это область веры, и нечего тут требовать научности. Устраивает тебя ответ, что самолет летит с божьей помощью - садись на пассажирской сиденье и читай библию. Хочешь делать самолет - читай про углы атаки и все такое.
Но вот наука психология все таки ведь наука. Хотя кто-то говорит, что не наука... Вера. В то, что Фрейд (или его сторонники. или его противники) правы.
Что отличает науку от не-науки?
Ура, нашел. Вот оно. Очень интересно. Все в википедии.
Наука
Научный метод
Фальсифицируемость
Оказывается, мысль о том, что наука должна быть "уязвимой" - старая и называется Критерием Поппера. Очень советую почитать. Расширяет сознание не хуже виски!
Еще одно подтверждение того, что неважно "что", важно "как"! Неважно, что современная физика не объясняет, как строить всякие нульпространственные переходы, а библия объясняет (физика проигрывает в вопросе "что". какая-то слабая, никчемная наука. даже нульпространственный переход не объясняет). Важно, что опираясь на физику, ты опираешься на правильный "как". Все знания что есть в современной _науке_ много раз испытаны и ни разу не оказались ошибочными. И даже ты, остолоп, сможешь по ним, например, тот же самолет или дом построить.
Найти бы еще какой-то философский принцип грамотно формулирующий различие между "что" и "как". Что не так важна цель, как пути ее достижения.
- Татьяна Дмитриевна, подождите, вот мне представление об имитационном моделировании заключается...
- Ха-ха! Есть представление Стьюдента об имитационном моделировании, есть представление Фишера об имитационном моделировании, а есть еще и твое? ;-)
Эпиграф 2.
- Человечество, вероятно самый загадочный вид на планете. Загадки неотвеченных вопросов. Кто мы? Откуда мы пришли? Куда мы идем? Откуда мы знаем то, во что верим, что мы это знаем? Почему мы вообще во что-то верим? Бесчисленные вопросы ищущие ответа. Ответа, который поднимет следующий вопрос и следующий ответ поднимет следующий вопрос и так далее без конца. Но в самом конце, разве все эти вопросы на самом деле не один лишь вопрос и один ответ? Мяч круглый, время игры 90 минут, поехали!
Эпиграф 3.
- Сколько психологов нужно, чтобы ввернуть лампочку?
- Один. Но лампочка должна быть к этому готова.
Сама мысль.
Первое, что мне не понравилось, была фраза "неисповедимы пути господни" в библии. А это значит, что библия всегда права. Если на странице такой-то говорится, что будет так-то, и оно случается - то библия права. Если что-то по ней НЕ должно было бы произойти, НО вдруг происходило, то тут же понятно, что библия это предсказывала фразой "неисповедимы пути господни". Вы, типа, думали, что оно вот так будет? Хренушки! Неисповедимы, вам же сказали. Вот, вот тут написано. Тут все правильно написано, остолоп.
Второй - психология. Умный психолог (психиатр, психотерапевт) всегда скажет, почему "пациент" поступил так, а не иначе. Чем это обусловлено. Что из этого следует. Чем это обернется в будущем. И если не обернется - то умный психолог тут же объяснит почему. Хороший писхолог от плохого отличается тем, что предсказания хорошего чаще верны. Но плохой-то при этом все правильно делал! Ничего не нарушал, никаких правил и постулатов психологии!
Недавно читал, что изобретатель прививок делил прививочный материал на "истинный" и "ложный". Чем отличаются? Если прививка помогла и спасала от болезней - то материал истинный. Если не помогла - то материал ложный. А сама идея, что прививка в принципе помогает под сомнение даже и не ставилась! Вот как удачно придумано!
Строим дом в тысячу этажей. Такого еще человечество никогда не строило (ваваилонская башня? ;-)). Сначала долго проектируем, тысяча физиков и сопроматчиков проверяет расчеты. И потом этот дом падает. Ошибочка где-то!
Если ошибается физик, то ошибка либо в доказательстве (ну дурак он или просто невнимательный), в строчке номер такой-то, конкретно вот в этом месте. Десятичную запятую не там поставил, например. Либо ошибка в самой теории физики, и тогда это научный прорыв, переворот наших представлений о мире. И шаг вперед, к более точной теории. Которая позволит строить такие дома.
Если все психологи и богословы мира будут делать одну ошибку за другой тысячу лет подряд - это никак не поколебит позиции религии или наук о человеческом сознании. И никакого шага в перед нет.
Ладно, идем дальше. Религия, Бог - это понятно. Это область веры, и нечего тут требовать научности. Устраивает тебя ответ, что самолет летит с божьей помощью - садись на пассажирской сиденье и читай библию. Хочешь делать самолет - читай про углы атаки и все такое.
Но вот наука психология все таки ведь наука. Хотя кто-то говорит, что не наука... Вера. В то, что Фрейд (или его сторонники. или его противники) правы.
Что отличает науку от не-науки?
Ура, нашел. Вот оно. Очень интересно. Все в википедии.
Наука
Научный метод
Фальсифицируемость
Оказывается, мысль о том, что наука должна быть "уязвимой" - старая и называется Критерием Поппера. Очень советую почитать. Расширяет сознание не хуже виски!
Еще одно подтверждение того, что неважно "что", важно "как"! Неважно, что современная физика не объясняет, как строить всякие нульпространственные переходы, а библия объясняет (физика проигрывает в вопросе "что". какая-то слабая, никчемная наука. даже нульпространственный переход не объясняет). Важно, что опираясь на физику, ты опираешься на правильный "как". Все знания что есть в современной _науке_ много раз испытаны и ни разу не оказались ошибочными. И даже ты, остолоп, сможешь по ним, например, тот же самолет или дом построить.
Найти бы еще какой-то философский принцип грамотно формулирующий различие между "что" и "как". Что не так важна цель, как пути ее достижения.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-11-01 09:54 am (UTC)как много в этом звуке..
no subject
Date: 2006-11-01 10:06 am (UTC)Наверное, в колледже, могу ее отметить, историчку (кажется Светлана.. отчество забыл) и физика (Швыд), которые помимо знаний о предмете еще и учиться учили и на мир смотреть и видеть чуть шире и понимать как оно есть на самом деле.
no subject
Date: 2006-11-11 09:33 am (UTC)>> Недавно читал, что изобретатель прививок делил прививочный материал на "истинный" и "ложный". Чем отличаются? Если прививка помогла и спасала от болезней - то материал истинный. Если не помогла - то материал ложный. А сама идея, что прививка в принципе помогает под сомнение даже и не ставилась! Вот как удачно придумано! <<
Как раз читала "Записки врача" Вересаева дома. "Ложный" материал от "истинного" отличается тем, что дает либо не дает ЗАРАЖЕНИЕ. Исходные же материалы отличались по - "местам и способам забора" Я читала на примере ЗППП- берутся разные материалы типа - отделяемая часть мягкого шанкра, чистая культура, гной, разные физилогические жидкости больных и прививаются здоровым. Если заражение происходит - материал "ИСТИННЫЙ", то есть передающий заражение..
ВОт так вот схватил сверху и сделал "выводы" .
"Превернул между ног на голову" :)))
no subject
Date: 2006-11-15 10:55 am (UTC)про прививки - зуб не дам, что именно так, как у меня было, а не наоборот. В любом случае разговор не про прививки, а про методы. Вполне может быть что если не в прививках, так в какой-то еще области применен похожий и достаточно убедительный метод. Метод именно убеждения, а не доказательства.