![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ну что тут скажешь. кстати, проверил. англоязычные источники подтверждают.
сорри, передумал.
Jan. 11th, 2012
ну что тут скажешь. кстати, проверил. англоязычные источники подтверждают.
сорри, передумал.
Повинуемость
Jan. 11th, 2012 05:08 amПосмотрел тот фильм про известный эксперимент.
Участникам этот эксперимент был представлен как исследование влияния боли на память. В опыте участвовали экспериментатор, испытуемый и актёр, игравший роль другого испытуемого. Заявлялось, что один из участников («ученик») должен заучивать пары слов из длинного списка, пока не запомнит каждую пару, а другой («учитель») — проверять память первого и наказывать его за каждую ошибку всё более сильным электрическим разрядом.
В начале эксперимента роли учителя и ученика распределялись между испытуемым и актёром «по жребию» с помощью сложенных листов бумаги со словами «учитель» и «ученик», причём испытуемому всегда доставалась роль учителя. После этого «ученика» привязывали к креслу с электродами. Как «ученик», так и «учитель» получали «демонстрационный» удар напряжением 45 В.
«Учитель» уходил в другую комнату, начинал давать «ученику» простые задачи на запоминание и при каждой ошибке «ученика» нажимал на кнопку, якобы наказывающую «ученика» ударом тока (на самом деле актёр, игравший «ученика», только делал то вид, что получает удары). Начав с 45 В, «учитель» с каждой новой ошибкой должен был увеличивать напряжение на 15 В вплоть до 450 В.
На «150 вольтах» актёр-"ученик" начинал требовать прекратить эксперимент, однако экспериментатор говорил «учителю»: «Эксперимент необходимо продолжать. Продолжайте, пожалуйста». По мере увеличения напряжения актёр разыгрывал всё более сильный дискомфорт, затем сильную боль, и, наконец, орал, чтобы эксперимент прекратили. Если испытуемый проявлял колебания, экспериментатор заверял его, что берёт на себя полную ответственность как за эксперимент, так и за безопасность «ученика» и что эксперимент должен быть продолжен. При этом, однако, экспериментатор никак не угрожал сомневающимся «учителям» и не обещал никакой награды за участие в этом эксперименте.
В фильме говорится и о других вариантах эксперимента. Например, если "учителей" несколько (один реальный испытуемый, а остальные - актеры) и актеры начинают протестовать - испытуемый к ним присоединяется. Но не начинает бунт сам. Если удары током наносит актер, а испытуемый только как-то незначительно ему помогает, то он не выражает недовольство, "передоверяя" эту обязанность более главному "учителю" у пульта. Количество отказов вырастало если ученика приближали (экстремально - если он сидел в паре метров от учителя. Тогда учитель не мог бить его сильным током), и в случае если авторитетного экспериментатора отдаляли (он общался с испытуемым, например, по телефону). Типичная ситуация солдата в казарме, который постоянно общается с батяней-комбатом и смотрит программу Время. Так ему гораздо проще бить "проплаченных госдепом провокаторов", чем если б он жил одной жизнью с ними и с тем же кругом общения.
Но мой комментарий будет не про психологический феномен, а про логический. Психологический феномен - просто внешний эффект логической несостыковки, примерно как вспышка - эффект от короткого замыкания. И если надо решить проблему - нет смысла изучать, как происходит вспышка, как распространяется ее свет и звук, а исправлять электрическую схему.
Дело в "мозаичности" восприятия мира. _ВСЕ_ учителя протестовали, утверждали, что эксперимент надо прекратить (включая даже тех, кто продолжал задавать вопросы и бить током вероятно мертвого ученика).
То есть, среди них не было ни садистов, ни покорных рабов. Но реально прекратили действовать немногие. У остальных был внутренний конфликт, но они продолжили. Они с детства вынесли принцип, что в такой нештатной ситуации надо обратиться к "старшему", чтобы он решил проблему. Они обратились. Старший вынес свое решение (продолжать эксперимент). Оно их не устроило. Но что им делать дальше? Этот принцип "обратись к старшему" у них висит в голове в воздухе. Он не привязан ни к какой схеме, там нет никакого "плана Б". И когда старший не решил проблему, и ситуация продолжила развиваться по неожиданной ветке, они беспомощно пытались приткнуть эту непроработанную веточку в блок-схеме своего поведения то к "задать еще вопрос, наказать за ошибку", то к "пожаловаться старшему" выполняя то бесполезные жалобы, то продолжая делать вредную по собственному убеждению работу.
Примерная ситуация в магазине, когда вы берете товар за 12 рублей, а на кассе его пробивают по 19. Вы знаете свои права, знаете, что цена - это не то что у них в базе данных товаров, а то, что на ценнике, указываете кассиру на это, а дальше.... скорее всего кассир не пробивает его дешевле (хотя бы потому что не может технически это сделать) но он и не может не реагировать на ваши слова. Но время-то идет! движется! Вы несколько минут тупите на пару с кассиром, говорите какие-то ненужные слова, понимаете, что ситуацию так решить не возможно. Ну максимум доходите до "позовите пожалуйста администратора", и с ним повторяется ситуация. Но в итоге - уходите заплатив 19 или, максимум, оставив товар в магазине. Потому что знание факта, что вам обязаны продать товар по цене с ценника, так же висит в воздухе. Оно не привязано к знанию о том, как составить протокол о происшедшем, зафиксировать контакты свидетелей (и вообще - нужны ли они, и считается ли сосед свидетелем?), как подать заявление в суд итд.
Выборы - такая же схема. Все понимают что происходит. Естественно, Чурова приглашают на интервью в СМИ, задают неудобные вопросы, он что-то отвечает. Народ смотрит, охреневает, и комментирует "надо же, и тут отбрехался, собака!". Да нет. Не отбрехался. Любые звуки которые он издает после вопроса - это формально ответ на вопрос. Даже если не в тему, даже если ложь, даже если звучит неубедительно. Но мы готовы только к двум вариантам из трех - либо к "ой, сорри, извиняюсь за выборы, щас я все поправлю взад", либо к тому, что он "отбрехается". Но не знаем что делать, когда он фактически показывает "да, я всех провел, вы это знаете, я это знаю, все это знают, И ЧО?". Та же блок-схема с одной непривязанной веточкой алгоритма (мы либо не знаем что надо делать, либо не хотим идти этим путем). Он говорит такую же чушь, как и экспериментатор, про "напряжение болезненное, но не опасное", и мы понимаем, что это чушь. И он для нас никакой не авторитет! Дело не в подчинении. Дело в том, что мы сами помогаем ему, пуская у себя в голове мысли об этих выборах, как "да, плохие выборы, грязные, но все таки они прошли, и выбрали что выбрали", а не "сейчас пойду кидать бутылку бензина в проезжающий кортеж". И он это понимает, поэтому легко пользуется нашей ему помощью.
Участникам этот эксперимент был представлен как исследование влияния боли на память. В опыте участвовали экспериментатор, испытуемый и актёр, игравший роль другого испытуемого. Заявлялось, что один из участников («ученик») должен заучивать пары слов из длинного списка, пока не запомнит каждую пару, а другой («учитель») — проверять память первого и наказывать его за каждую ошибку всё более сильным электрическим разрядом.
В начале эксперимента роли учителя и ученика распределялись между испытуемым и актёром «по жребию» с помощью сложенных листов бумаги со словами «учитель» и «ученик», причём испытуемому всегда доставалась роль учителя. После этого «ученика» привязывали к креслу с электродами. Как «ученик», так и «учитель» получали «демонстрационный» удар напряжением 45 В.
«Учитель» уходил в другую комнату, начинал давать «ученику» простые задачи на запоминание и при каждой ошибке «ученика» нажимал на кнопку, якобы наказывающую «ученика» ударом тока (на самом деле актёр, игравший «ученика», только делал то вид, что получает удары). Начав с 45 В, «учитель» с каждой новой ошибкой должен был увеличивать напряжение на 15 В вплоть до 450 В.
На «150 вольтах» актёр-"ученик" начинал требовать прекратить эксперимент, однако экспериментатор говорил «учителю»: «Эксперимент необходимо продолжать. Продолжайте, пожалуйста». По мере увеличения напряжения актёр разыгрывал всё более сильный дискомфорт, затем сильную боль, и, наконец, орал, чтобы эксперимент прекратили. Если испытуемый проявлял колебания, экспериментатор заверял его, что берёт на себя полную ответственность как за эксперимент, так и за безопасность «ученика» и что эксперимент должен быть продолжен. При этом, однако, экспериментатор никак не угрожал сомневающимся «учителям» и не обещал никакой награды за участие в этом эксперименте.
В фильме говорится и о других вариантах эксперимента. Например, если "учителей" несколько (один реальный испытуемый, а остальные - актеры) и актеры начинают протестовать - испытуемый к ним присоединяется. Но не начинает бунт сам. Если удары током наносит актер, а испытуемый только как-то незначительно ему помогает, то он не выражает недовольство, "передоверяя" эту обязанность более главному "учителю" у пульта. Количество отказов вырастало если ученика приближали (экстремально - если он сидел в паре метров от учителя. Тогда учитель не мог бить его сильным током), и в случае если авторитетного экспериментатора отдаляли (он общался с испытуемым, например, по телефону). Типичная ситуация солдата в казарме, который постоянно общается с батяней-комбатом и смотрит программу Время. Так ему гораздо проще бить "проплаченных госдепом провокаторов", чем если б он жил одной жизнью с ними и с тем же кругом общения.
Но мой комментарий будет не про психологический феномен, а про логический. Психологический феномен - просто внешний эффект логической несостыковки, примерно как вспышка - эффект от короткого замыкания. И если надо решить проблему - нет смысла изучать, как происходит вспышка, как распространяется ее свет и звук, а исправлять электрическую схему.
Дело в "мозаичности" восприятия мира. _ВСЕ_ учителя протестовали, утверждали, что эксперимент надо прекратить (включая даже тех, кто продолжал задавать вопросы и бить током вероятно мертвого ученика).
То есть, среди них не было ни садистов, ни покорных рабов. Но реально прекратили действовать немногие. У остальных был внутренний конфликт, но они продолжили. Они с детства вынесли принцип, что в такой нештатной ситуации надо обратиться к "старшему", чтобы он решил проблему. Они обратились. Старший вынес свое решение (продолжать эксперимент). Оно их не устроило. Но что им делать дальше? Этот принцип "обратись к старшему" у них висит в голове в воздухе. Он не привязан ни к какой схеме, там нет никакого "плана Б". И когда старший не решил проблему, и ситуация продолжила развиваться по неожиданной ветке, они беспомощно пытались приткнуть эту непроработанную веточку в блок-схеме своего поведения то к "задать еще вопрос, наказать за ошибку", то к "пожаловаться старшему" выполняя то бесполезные жалобы, то продолжая делать вредную по собственному убеждению работу.
Примерная ситуация в магазине, когда вы берете товар за 12 рублей, а на кассе его пробивают по 19. Вы знаете свои права, знаете, что цена - это не то что у них в базе данных товаров, а то, что на ценнике, указываете кассиру на это, а дальше.... скорее всего кассир не пробивает его дешевле (хотя бы потому что не может технически это сделать) но он и не может не реагировать на ваши слова. Но время-то идет! движется! Вы несколько минут тупите на пару с кассиром, говорите какие-то ненужные слова, понимаете, что ситуацию так решить не возможно. Ну максимум доходите до "позовите пожалуйста администратора", и с ним повторяется ситуация. Но в итоге - уходите заплатив 19 или, максимум, оставив товар в магазине. Потому что знание факта, что вам обязаны продать товар по цене с ценника, так же висит в воздухе. Оно не привязано к знанию о том, как составить протокол о происшедшем, зафиксировать контакты свидетелей (и вообще - нужны ли они, и считается ли сосед свидетелем?), как подать заявление в суд итд.
Выборы - такая же схема. Все понимают что происходит. Естественно, Чурова приглашают на интервью в СМИ, задают неудобные вопросы, он что-то отвечает. Народ смотрит, охреневает, и комментирует "надо же, и тут отбрехался, собака!". Да нет. Не отбрехался. Любые звуки которые он издает после вопроса - это формально ответ на вопрос. Даже если не в тему, даже если ложь, даже если звучит неубедительно. Но мы готовы только к двум вариантам из трех - либо к "ой, сорри, извиняюсь за выборы, щас я все поправлю взад", либо к тому, что он "отбрехается". Но не знаем что делать, когда он фактически показывает "да, я всех провел, вы это знаете, я это знаю, все это знают, И ЧО?". Та же блок-схема с одной непривязанной веточкой алгоритма (мы либо не знаем что надо делать, либо не хотим идти этим путем). Он говорит такую же чушь, как и экспериментатор, про "напряжение болезненное, но не опасное", и мы понимаем, что это чушь. И он для нас никакой не авторитет! Дело не в подчинении. Дело в том, что мы сами помогаем ему, пуская у себя в голове мысли об этих выборах, как "да, плохие выборы, грязные, но все таки они прошли, и выбрали что выбрали", а не "сейчас пойду кидать бутылку бензина в проезжающий кортеж". И он это понимает, поэтому легко пользуется нашей ему помощью.
управление и стимулирование
Jan. 11th, 2012 05:06 pmСмотрю фильм про строительство московского метро. Руководитель - Каганович. Метро, как мы видим, построено. Образование Кагановича - нулевое. Вообще в школе не учился даже. Задумался о том, как же вообще столь сложный проект мог выйти успешно у столь неподготовленного руководителя.
И кажется, что он в том, что при советском подходе, схема управления простая и эффективная, обычная, из книжки. Есть исполнитель, есть руководитель. Исполнитель работает, руководитель награждает или наказывает, смотря по результатам. Хорошо потрудился - вот тебе и почет и слава и материальные блага. Плохо потрудился - выговор, штрафы, расстрел. Кнут и пряник. В общем, все как и должно быть.
В условиях рынка все сложнее. Стимулы идут не только от руководителя, а со всех сторон. Поставщик каких-то материалов еще на этапе проектирования может "уговаривать" инженера использовать побольше нужных материалов. Руководитель среднего звена может удешевлять техпроцесс (экономя себе в карман) в ущерб качеству. Работник может унести в кармане все что только влезет.
Все они за эти действия могут получить деньги, за которые могут получить любые материальные блага. Серьезно наказать за такое сложно, руководитель максимум может рублем наказывать. Но это могло бы быть надежным способом только если каждый участник системы имеет доступ только к компонентам, стоящим дешевле, чем его зарплата. Трудолюбивому таджикскому строителю можно доверить лопату, но если доверишь перфоратор и бетономешалку - ни строителя не будет, ни перфоратора. В условиях рынка их всегда можно продать (при командной системе, за владение промышленным оборудованием можно при желании даже в тюрьму сажать). Возникает плохо выполнимая задача контроля и охраны (тыришь два перфоратора - один оставляешь на проходной). И при этом каждый украденный рубль наносит ущерб на сотню рублей.
И кажется, что он в том, что при советском подходе, схема управления простая и эффективная, обычная, из книжки. Есть исполнитель, есть руководитель. Исполнитель работает, руководитель награждает или наказывает, смотря по результатам. Хорошо потрудился - вот тебе и почет и слава и материальные блага. Плохо потрудился - выговор, штрафы, расстрел. Кнут и пряник. В общем, все как и должно быть.
В условиях рынка все сложнее. Стимулы идут не только от руководителя, а со всех сторон. Поставщик каких-то материалов еще на этапе проектирования может "уговаривать" инженера использовать побольше нужных материалов. Руководитель среднего звена может удешевлять техпроцесс (экономя себе в карман) в ущерб качеству. Работник может унести в кармане все что только влезет.
Все они за эти действия могут получить деньги, за которые могут получить любые материальные блага. Серьезно наказать за такое сложно, руководитель максимум может рублем наказывать. Но это могло бы быть надежным способом только если каждый участник системы имеет доступ только к компонентам, стоящим дешевле, чем его зарплата. Трудолюбивому таджикскому строителю можно доверить лопату, но если доверишь перфоратор и бетономешалку - ни строителя не будет, ни перфоратора. В условиях рынка их всегда можно продать (при командной системе, за владение промышленным оборудованием можно при желании даже в тюрьму сажать). Возникает плохо выполнимая задача контроля и охраны (тыришь два перфоратора - один оставляешь на проходной). И при этом каждый украденный рубль наносит ущерб на сотню рублей.