push информация

Недиалоговые каналы push информации (такие как радио, ТВ и газеты) обречены страдать от одной неразрешимой проблемы. Но при этом - именно они формируют общество. Получается, что корявым инструментом формируется корявое общество.

А проблема в том, что понимание возможно только при долгом, и даже скучном диалоговом общении. Для примера, рассмотрим одну спорную вещь. Скажем, Фоменковская история. Я помню как впервые мне про нее рассказали, и начал возражать, мне отвечали, итд - и я запомнил своё удивление от того, как изменилось мое отношение от "Вот чудила, считает, что князь1 - это на самом деле и князь2 тоже. А война А с Б - была на самом деле войной В с Г. Он, похоже, писатель романов с неожидаными завязками и сюжетными ходами" и (сейчас) до восприятия его как великого реформатора исторической науки.

Почему изменилось мое восприятие? Потому что на первый "уголок" информации о нем я смотрел со своей привычной позиции. Сейчас моя позиция изменилась и он выглядит иначе. В первый день, удивление было от того, что "надо же! бредятина какая! но ведь логичная и связанная друг с другом! непротиворечивая! вот странно-то". Сейчас, через много времени, я понимаю, что Фоменко пытается сделать из истории - настоящую науку, по типу физики. То есть, науку, соответствующую научному методу (чтобы осознать это - надо примерно представлять что такое научный метод), состояющую из исходных данных (результатов экспериментов. для истории - всяких там раскопок), методов их обработки и результатов. (в то время как классическая история использует принцип "минимальных изменений" - старается придерживаться принятой когда-то трактовки истории, и изменять только те вещи, по которым есть надежные доказательства, что они не такие, как принято считать. А те вещи, по которым опровержений нет - считаются верными просто потому что год назад они такими считались и за год ничего не случилось ).

Парадоксальные выводы Фоменко кажутся бредятиной если оценивать их с позиции "я-то знаю как все было на самом деле - мне в пятом классе учительница рассказала. а он говорит что-то не то, значит он говорит фигню всякую". Получается, в общении надо мало того что использовать один метод общения (например - оба согласны не бить морду сразу, если у них разная точка зрения), так еще и требуется постепенное познавание друг-друга "вглубь", попытка нащупать или даже сформировать ОКБ (Общий Культурный Базис), чтобы потом, на основании него уже пояснить друг-другу это.

Любое публичное выступление через push канал должно быть либо малоинформативным (чтобы столь малозначимая информация не конфликтовала с восприятем людей и была ими воспринята), либо же чересчур занудной, объясняющей все как для тупых, потому что кто-то из слушателей действительно тупой. Но тогда остальным будет скучно.

А все компромиссы - только еще больше корявят слушателей. Выскажись в газете обоснованно - "Путин молодец, потому что уровень бедности в России снизился" (вроде аргументация есть), и что мы имеем в итоге? Всякие оппозиционеры говорят - "вы назначьте черту бедности на уровне 500р в месяц - так бедных, получится, вообще не будет!". Согласные и идущие вместе - они вообще не интересны - они и так согласны и идут. А просто нейтральные слушатели мозаично усвоят некоторый принцип, что есть некий "уровень бедности" (хоть и непонятно что это такое, но сейчас он, скажем, 12.7%), и сейчас он ниже чем раньше. И даже если затем противники Путина их переубедят в вопросе "хороший" он или "плохой", все равно где-то в голове останется мысль, что надо оценивать через некий "уровень бедности".

И чем болье человек подвержен неструктурированной, обрывочной, однонаправленной (push) информации снаружи - тем более раздробленно и несвязанно его восприятие. Толстая книга - тоже push канал, с ней нельзя беседовать, нельзя возразить автору, если тебе что-то кажется несогласным. Но за счет своей толщины, книга может достаточно подробно все разжевать, чтобы читатель понял автора, понял его изначальное мировоззрение и понял мысли автора, основанные на этом мировоззрении.

Оратор перед публикой, без диалога, не может передать полностью свою мысль, потому что его по разному все воспринимают. Поэтому он должен заигрывать с наиболее популярным восприятием. Если даже хотя бы допустить, что, скажем, теракты выгодны и организуются самым государством (его верхушкой, ради своей персональной выгоды, за счет горя других граждан), то столь радикальную мысль тяжело передать и обосновать в выступлении. Да и люди врядли смогут за час выступления ее принять. Поэтому политик, выступающий против, скажем, "раздевающих" сканеров в аэропортах (которые ставятся ради химеры "терроризм") вынужден использовать другую химеру - какой-нибудь "Фонд международной свободы и счастья" признал сканеры негуманными!". А его оппоненты говорят (им же нужно что-то возразить), что этот фонд спонсируется нашими врагами. И на самом деле и терроризма-то нет, и фонд свободны - не больше чем хрен с горы, в общем обе темы - не имеют смысла. Но бедняга слушатель, так много слыша про все это со всех сторон от (по всей видимости) уважаемых и умных людей, воспринимает все эти вымышленные явления как реальные и чрезвычайно важные. И его будет очень тяжело убедить, что некий имярек - хороший, если он слышал, что Фонд международной свободы считает того негодяем.

Роман Опалка. Перформанс, который я оценил.

Я с очень сильным предубеждением отношусь к современному искусству, особенно к тому, что называется "перформанс" или "инсталляция". Но этот человек смог достучаться до моего сердца.

И, кстати, хороший пример - ситуация, когда с одной стороны занятие глупее не придумать, а с другой - если выслушать небольшое пояснение и понять автора - тогда это видится как очень эмоциональное и жестокое произведение искусства.