![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Oct. 15th, 2010
Психолог vs Лидер
Oct. 15th, 2010 01:53 amСкачал серию психологических передач "Взрослые Игры". Одной из первых посмотрел "Бизнес как школа познания себя". Ведущий - врач-психотерапевт. Гость - Юрий Мороз, основатель Школы Своего Дела.
Мороз - человек очень неоднозначный. Кто-то чуть ли не боготворит его и воспринимает как пророка, а кто-то считает его шарлатаном, который зарабатывает деньги на надувательстве - проводит тренинги, получает хорошие деньги за это, и толком не помогает пришедшим хомячкам заработать деньги. Хотя, на мой взгляд, человек он интересный и мысли его - если и не великая истина, то по крайней мере интересны и достойны размышления на эти темы.
Но это неважно. Объективно о нем - это человек, предприниматель, имеет лидерские качества, ну и обычная его работа связана с тем, что на него смотрят "снизу вверх", потому что он учит мудрости, а другие - платят ему чтобы получить толику этой мудрости.
Передача оказалась интересной. Но не такой, как я ожидал. Ничего особо нового я не услышал (по крайней мере ничего существенного). Интерес был в другом. Феномен собачки на сцене - когда идет спектакль и на сцену вдруг выходит какая-то собачка - весь зал смотрит на собачку. Актеры играют, может быть гениально играют, но все таки играют. А собака естественна на все сто. Тут получилось то же самое.
Мороз "подмял" ведущего очень быстро. Фактически он вел разговор, а не ведущий. А ведущий иногда отвечал на риторические вопросы Мороза (при этом было заметно, что если на вопрос нельзя найти точный однозначный ответ, то он старается угадать, какой же ответ хочет услышать Мороз). Иногда не очень естественно подхихикивал. Чувствовалась его напряженность от присутствия более сильного человека рядом, и его желание вести себя так, как хочет Главный.
И при этом - ведущий - он _ведущий_. Он должен вести разговор. Он должен иметь план, что интересно узнать у гостя и строить общение так, чтобы гость отвечал на его вопросы. Гость, по определению - не журналист, совсем не профессионал, он может быть очень неприспособленным для таких передач, не знать как себя вести, и вести себя очень неправильно, в следствии нехватки знаний и опыта, или даже просто воспитания и интеллекта (абсолютно случайный человек может оказаться в центре какого-то события, и, следовательно, гостем ток-шоу, с которым нужно работать ведущему). Задача ведущего - рулить гостем. Где-то подтормаживать его, что-то выпытать какую-то информацию, если он сам не очень красноречив.
Epic fail.
А самое забавное - что ведущий - психолог. С образованием, с опытом. Он должен на Мороза как на хомячка смотреть и легко рулить им. А Мороз - известен своим негативным отношением к образованию, и я даже не исключаю (не уверен, но скорее всего так) что у него вообще высшего образования нет, ни в какой области. Не говоря уже о психологическом образовании. И при этом ведущий явно "лег" под него. Не было никакого конфликта между ними, просто почувствовалась модель поведения каждого и ведущий выбрал свою роль соответственно ситуации. Ни образование, ни опыт работы не помогли ему перестроить общение так, как было нужно ему, как ведущему передачи.
Ни раз уже замечал, что реальное влияние на человека (на себя, например) оказывают умные и интересные, необычные люди. Это может быть умный психолог. Или умный сосед или собутыльник. Неважно. Глупый психолог не имеет никаких преимуществ даже перед глупым "непсихологом". Умный психолог может иметь преимущество перед умным непсихологом только за счет того, что о "смысле жизни" думает по роду своей работе чаще, чем непсихолог, который 8 часов в день какие-то "гайки крутит". Но часто этот слесарь не знает слов гештальт, ид, а слово подсознание считает близким выражению "жопой чую", но при этом может разложить по полочкам житейскую ситуацию (просто потому что сам он видит жизнь с иной точки зрения, и эта ситуация у него выглядит проще) и показать, где запутался "пациент".
Но теоретические навыки "психологического бокса" слабо помогают против практика, даже если он в этой области "уличный боец". Боя не было. Конфликта не было. Мороз начал брать инициативу - ведущий тут же начал вести себя как в жизни - есть лидер - надо подчиняться.
Кстати, если кто с Морозом не знаком - советую. И эти передачи почитать, и книги его тоже. (все это есть бесплатно в интернете). Интересные.
Мороз - человек очень неоднозначный. Кто-то чуть ли не боготворит его и воспринимает как пророка, а кто-то считает его шарлатаном, который зарабатывает деньги на надувательстве - проводит тренинги, получает хорошие деньги за это, и толком не помогает пришедшим хомячкам заработать деньги. Хотя, на мой взгляд, человек он интересный и мысли его - если и не великая истина, то по крайней мере интересны и достойны размышления на эти темы.
Но это неважно. Объективно о нем - это человек, предприниматель, имеет лидерские качества, ну и обычная его работа связана с тем, что на него смотрят "снизу вверх", потому что он учит мудрости, а другие - платят ему чтобы получить толику этой мудрости.
Передача оказалась интересной. Но не такой, как я ожидал. Ничего особо нового я не услышал (по крайней мере ничего существенного). Интерес был в другом. Феномен собачки на сцене - когда идет спектакль и на сцену вдруг выходит какая-то собачка - весь зал смотрит на собачку. Актеры играют, может быть гениально играют, но все таки играют. А собака естественна на все сто. Тут получилось то же самое.
Мороз "подмял" ведущего очень быстро. Фактически он вел разговор, а не ведущий. А ведущий иногда отвечал на риторические вопросы Мороза (при этом было заметно, что если на вопрос нельзя найти точный однозначный ответ, то он старается угадать, какой же ответ хочет услышать Мороз). Иногда не очень естественно подхихикивал. Чувствовалась его напряженность от присутствия более сильного человека рядом, и его желание вести себя так, как хочет Главный.
И при этом - ведущий - он _ведущий_. Он должен вести разговор. Он должен иметь план, что интересно узнать у гостя и строить общение так, чтобы гость отвечал на его вопросы. Гость, по определению - не журналист, совсем не профессионал, он может быть очень неприспособленным для таких передач, не знать как себя вести, и вести себя очень неправильно, в следствии нехватки знаний и опыта, или даже просто воспитания и интеллекта (абсолютно случайный человек может оказаться в центре какого-то события, и, следовательно, гостем ток-шоу, с которым нужно работать ведущему). Задача ведущего - рулить гостем. Где-то подтормаживать его, что-то выпытать какую-то информацию, если он сам не очень красноречив.
Epic fail.
А самое забавное - что ведущий - психолог. С образованием, с опытом. Он должен на Мороза как на хомячка смотреть и легко рулить им. А Мороз - известен своим негативным отношением к образованию, и я даже не исключаю (не уверен, но скорее всего так) что у него вообще высшего образования нет, ни в какой области. Не говоря уже о психологическом образовании. И при этом ведущий явно "лег" под него. Не было никакого конфликта между ними, просто почувствовалась модель поведения каждого и ведущий выбрал свою роль соответственно ситуации. Ни образование, ни опыт работы не помогли ему перестроить общение так, как было нужно ему, как ведущему передачи.
Ни раз уже замечал, что реальное влияние на человека (на себя, например) оказывают умные и интересные, необычные люди. Это может быть умный психолог. Или умный сосед или собутыльник. Неважно. Глупый психолог не имеет никаких преимуществ даже перед глупым "непсихологом". Умный психолог может иметь преимущество перед умным непсихологом только за счет того, что о "смысле жизни" думает по роду своей работе чаще, чем непсихолог, который 8 часов в день какие-то "гайки крутит". Но часто этот слесарь не знает слов гештальт, ид, а слово подсознание считает близким выражению "жопой чую", но при этом может разложить по полочкам житейскую ситуацию (просто потому что сам он видит жизнь с иной точки зрения, и эта ситуация у него выглядит проще) и показать, где запутался "пациент".
Но теоретические навыки "психологического бокса" слабо помогают против практика, даже если он в этой области "уличный боец". Боя не было. Конфликта не было. Мороз начал брать инициативу - ведущий тут же начал вести себя как в жизни - есть лидер - надо подчиняться.
Кстати, если кто с Морозом не знаком - советую. И эти передачи почитать, и книги его тоже. (все это есть бесплатно в интернете). Интересные.
Услышал тут в передаче страшную фразу - "интимность по гомосексуальному признаку".
На самом деле это - "баб нет, поэтому все можно". Иными словами - "женщин у нас на корабле нет, поэтому 8 марта никто не испортил". Просто мужское общение без оглядки на то, что о чем-то нельзя говорить, потому что рядом женщины.
Оттуда же перлы:
Да весь интерпол занимается только тем, чтобы чтобы с детским порно бороться. Березовского они поймать не могут, кого им еще остается ловить? :-)
Если ко мне приходит милиционер, показывает мне фильм или журнал, чтобы я сказал ему порнография это или нет, то по закону он должен сесть, так как он распространяет порнографию. Это прокурор и милиционер договорились между собой, что друг-друга они сажать за это не будут, а других - будут.
На самом деле это - "баб нет, поэтому все можно". Иными словами - "женщин у нас на корабле нет, поэтому 8 марта никто не испортил". Просто мужское общение без оглядки на то, что о чем-то нельзя говорить, потому что рядом женщины.
Оттуда же перлы:
Да весь интерпол занимается только тем, чтобы чтобы с детским порно бороться. Березовского они поймать не могут, кого им еще остается ловить? :-)
Если ко мне приходит милиционер, показывает мне фильм или журнал, чтобы я сказал ему порнография это или нет, то по закону он должен сесть, так как он распространяет порнографию. Это прокурор и милиционер договорились между собой, что друг-друга они сажать за это не будут, а других - будут.