![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
информация
Слушаю Вассермана про выборы. (позиция: "мухлеж был, он всегда есть. но мухлежа было очень мало, так что в целом - выборы честнее чем другие").
Человек, вроде, явно не дурак, но мнение сильно отличается от большинства - почему? Думаю, что возможны два варианта:
1) У него есть информация, которой нет у нас. Эта информация может верная, может ложная, но он в нее верит. (например, кто-то из ФСБ показал ему распечатанный на принтере лист с суммами переводов госдепа в адрес навального и других "провокаторов"). Просто бумага, которая все стерпит и чернила. Но в зависимости от подачи (от _психологических_ факторов), от авторитетности человека, от которого она пришла, одна и та же информация может восприниматься как истина или как ложь. Например, любому человеку приятно поверить в какую-то тайную информацию, осознавать себя посвященным в тайны мира. Так же как в сплетнях на работе, что "секретарша спит с боссом" - эту информацию сложно проверить или опровергнуть, но хочется верить, особенно если нам надо умаслить себя мыслью, что ее успехи и наши неудачи объясняются этим, а не тем что мы плохо работаем. (и не важно как на самом деле). Мы никогда сами не докажем себе что-то неприятное нам, если нам неприятно об этом даже думать. Только сможем добавлять все больше и больше аргументов разного веса и разной степени достоверности в пользу своей позиции, даже если она совершенно ложная.
2) Он вычислил, сопоставил. Тоже частая иллюзия. Чудо математики и логики в том, что мы знаем что в правом кармане у нас 2 яблока, в левом - 3. И мы думая над этой ситуацией открываем для себя новый факт, что всего у нас 5 яблок. Это очень простой пример, кажется очевидным, но 5 яблок - это именно открытие, хоть и несложное. Немало реальных сложных физических открытий ждали много много лет, пока что-то не мог просчитать математические выражения. Сложив вместе несколько вещей, можно обнаружить новые (ночь, жены нету, в магазине нет кефира - очевидно, ушла за кефиром). Но вот вещей в мире очень и очень много, и далеко не все они верны, так что вопрос только в том, какой вывод мы хотим сделать, о чем хотим думать. И мы найдем достаточные обоснования в пользу любой теории. Опасность этого подхода в том, что полученная итоговая информация выглядит очень авторитетной, потому что пришла от самого себя. Это ведь мы вычислили С, сложив A и B. Тем более, что в А мы верим железно. Но вот B нам подали такое, чтобы создать заранее загаданную злоумышленником сумму C.
А может быть он прав, а ошибаются его противники, тоже по психологическим причинам :-)
Еще где-то со времен Аристотеля наверное мир усложнился так, что стал просто непознаваемым. Невпихуемым в мозг целиком. Мы только можем перемещать небольшой фокус нашего внимания по гигантской простыне известной нам информации. И чтобы рулить тем, что люди будут знать - даже не требуется полного контроля за всеми источниками информации. Достаточно рулить всего одним слагаемым из суммы, чтобы получить нужные результаты. Направить фокус куда надо или изменить что-то, что попадает в наш фокус.
Проблема в том, что мы мыслим (и учимся мыслить) по прежнему привычными с древних времен методами, не учитывающими то, что нас могут хотеть обмануть, и хотеть это сильно и не жалеть на это средств.
Будущее, мне кажется, в более машинно-формализованных рассуждениях. Есть источники информации (устройства, сами люди), информация от них подписана (то есть, мы знаем насколько мы им доверяем). Люди каким-то образом делают формальные выводы и распространяют их в виде текстовой аннотации вместе с цифровым "хвостом" из информации, на которой основан этот вывод. Возражение может быть в указании с чем именно из формального обоснования (из исходных посылок или из выводов) не согласен оппонент. Аргументы в дискуссиях - именно "маршруты" движения фокуса по известной общей простыне реальности.
Например, человек утверждает, что некто - работает "на Запад". Причем мы можем не тратя месяцы на дискуссию сразу увидеть почему он так считает (потому что это писали в такой-то газете), и добавить в его обоснование свой факт - 10'000 случаев когда эта газета врала.
Телевизионные выступления и ток-шоу останутся уже чистым средством развлечения, психотерапии и зомбирования, каким они сейчас и являются неявно.
Человек, вроде, явно не дурак, но мнение сильно отличается от большинства - почему? Думаю, что возможны два варианта:
1) У него есть информация, которой нет у нас. Эта информация может верная, может ложная, но он в нее верит. (например, кто-то из ФСБ показал ему распечатанный на принтере лист с суммами переводов госдепа в адрес навального и других "провокаторов"). Просто бумага, которая все стерпит и чернила. Но в зависимости от подачи (от _психологических_ факторов), от авторитетности человека, от которого она пришла, одна и та же информация может восприниматься как истина или как ложь. Например, любому человеку приятно поверить в какую-то тайную информацию, осознавать себя посвященным в тайны мира. Так же как в сплетнях на работе, что "секретарша спит с боссом" - эту информацию сложно проверить или опровергнуть, но хочется верить, особенно если нам надо умаслить себя мыслью, что ее успехи и наши неудачи объясняются этим, а не тем что мы плохо работаем. (и не важно как на самом деле). Мы никогда сами не докажем себе что-то неприятное нам, если нам неприятно об этом даже думать. Только сможем добавлять все больше и больше аргументов разного веса и разной степени достоверности в пользу своей позиции, даже если она совершенно ложная.
2) Он вычислил, сопоставил. Тоже частая иллюзия. Чудо математики и логики в том, что мы знаем что в правом кармане у нас 2 яблока, в левом - 3. И мы думая над этой ситуацией открываем для себя новый факт, что всего у нас 5 яблок. Это очень простой пример, кажется очевидным, но 5 яблок - это именно открытие, хоть и несложное. Немало реальных сложных физических открытий ждали много много лет, пока что-то не мог просчитать математические выражения. Сложив вместе несколько вещей, можно обнаружить новые (ночь, жены нету, в магазине нет кефира - очевидно, ушла за кефиром). Но вот вещей в мире очень и очень много, и далеко не все они верны, так что вопрос только в том, какой вывод мы хотим сделать, о чем хотим думать. И мы найдем достаточные обоснования в пользу любой теории. Опасность этого подхода в том, что полученная итоговая информация выглядит очень авторитетной, потому что пришла от самого себя. Это ведь мы вычислили С, сложив A и B. Тем более, что в А мы верим железно. Но вот B нам подали такое, чтобы создать заранее загаданную злоумышленником сумму C.
А может быть он прав, а ошибаются его противники, тоже по психологическим причинам :-)
Еще где-то со времен Аристотеля наверное мир усложнился так, что стал просто непознаваемым. Невпихуемым в мозг целиком. Мы только можем перемещать небольшой фокус нашего внимания по гигантской простыне известной нам информации. И чтобы рулить тем, что люди будут знать - даже не требуется полного контроля за всеми источниками информации. Достаточно рулить всего одним слагаемым из суммы, чтобы получить нужные результаты. Направить фокус куда надо или изменить что-то, что попадает в наш фокус.
Проблема в том, что мы мыслим (и учимся мыслить) по прежнему привычными с древних времен методами, не учитывающими то, что нас могут хотеть обмануть, и хотеть это сильно и не жалеть на это средств.
Будущее, мне кажется, в более машинно-формализованных рассуждениях. Есть источники информации (устройства, сами люди), информация от них подписана (то есть, мы знаем насколько мы им доверяем). Люди каким-то образом делают формальные выводы и распространяют их в виде текстовой аннотации вместе с цифровым "хвостом" из информации, на которой основан этот вывод. Возражение может быть в указании с чем именно из формального обоснования (из исходных посылок или из выводов) не согласен оппонент. Аргументы в дискуссиях - именно "маршруты" движения фокуса по известной общей простыне реальности.
Например, человек утверждает, что некто - работает "на Запад". Причем мы можем не тратя месяцы на дискуссию сразу увидеть почему он так считает (потому что это писали в такой-то газете), и добавить в его обоснование свой факт - 10'000 случаев когда эта газета врала.
Телевизионные выступления и ток-шоу останутся уже чистым средством развлечения, психотерапии и зомбирования, каким они сейчас и являются неявно.
no subject
Мнение Онотоле очень часто отличается от мнения тупоголовых хомяков. Я думаю, в первую очередь, потому что Вассерман - умный, а тупоголовые хомячки - нет.
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject